Вопрос был озвучен Еленой Прониной, юристом-энергетиком, директором Центра энергетической и правовой поддержки, членом Комитета «ОПОРЫ РОССИИ» по электроэнергетике. «Участники рынка регулярно сталкиваются с тем, что настоящее состояние нормативных документов приводит к странному парадоксу – отсутствие стимула к получению экономии выше установленного контрактом уровня. Это при том, что превышение уровня над указанной в контракте экономии приводит в экономии бюджета муниципалитетов в целом, так как часть экономии остается в распоряжении учреждения. Так в Ярославле 49 заказчиков энергосервисных контрактов отказались оплачивать дополнительную экономию и подписывать акты. Несмотря на то, что суд поддержал позицию энергосервисной компании, заказчики отказываться от оплаты по заключенным энергосервисным контрактам», – отметила спикер.
Актуальность тематики поддержал Сергей Ирундин, член Комитета «ОПОРЫ РОССИИ» по энергоэффективности и энергосбережению, заместитель председателя Комитета по энергетике и энергосбережению Пермского регионального отделения «ОПОРЫ РОССИИ».
«Факт достижения дополнительной экономии в энергосервисных контрактах – не редкий случай. У нас тоже был опыт достижения экономии за три года вместо запланированных по энергосервисному контракту семи. Но у нас получилось закрыть контракт раньше времени с увеличением размера платежей по договоренности с заказчиком. В суд обращаться не пришлось», – отметил Ирундин.
Алексей Туликов, генеральный директор Ассоциации энергосервисных компаний – «РАЭСКО», поделился с представителями МСП опытом членов ассоциации по озвучиваемой проблематике. «Энергосервисный бизнес предполагает принятия ЭСКО специфических рисков, связанных с платежной дисциплиной заказчиков. Основные факторы, которые влияют на платежную дисциплину:
1) порядок распределения и основания для оплаты дополнительной экономии, которые определяются условиями энергосервисного контракта;
2) наличие при отдельных способах проведения закупок ограничений на последующее распределение дополнительной экономии, установленных законодательством;
3) компетенции и позицию заказчика, наличие доступного финансирования и возможностей его переброски по различным КБК, включая готовность некоторых заказчиков оплачивать услуги только после «просуживания» актов о достижении экономии, в том числе дополнительной экономии, либо поле проведения независимой экспертизы;
4) корректность определения ценовых параметров энергосервисного контракта при подготовке предложений участниками закупок, исключающее дисбаланс между обязательствами по достижению экономии и дополнительно возникающей экономией;
5) этический фактор, при котором участникам закупок следует учитывать риски победы в конкурентных закупках и последующей редакции энергосервисных контрактов по проектам, в подготовке которых они не принимали участие».
Помимо сложившейся практики Алексей Туликов рассказал о проходящем процедуру межеведомственного согласования проекте изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18 августа 2010 г. № 636, который в том числе уточняет положения, предусматривающие гарантии энергосервисным компаниям по обеспечению распределения дополнительной экономии.
Иван Кузьмичев, генеральный директор ООО «СЕТЬКОМ», обратил внимание на важность тщательной предварительной проработки условий энергосервисных контрактов совместно с заказчиком. Обозначенные прецеденты, вероятно – итог изначально заниженной цены контракта. Необходимо изучение дополнительных факторов для более точной оценки правовых позиций.
Елена Пузакова, заместитель председателя Комитета «ОПОРЫ РОССИИ» по энергоэффективности и энергосбережению, выразила готовность Комитета поддержать нормотворческие инициативы РАЭСКО в части решения обсуждаемой проблематики.